“Only law can give us freedom.” Goethe
By Pedro V. Roig, Esq.* Haga clic para ver la versión en Español
On May 20, 2021, LafargeHolcim Ltd., a cement and building multi-national manufacturer based in Switzerland, agreed in principle to settle a lawsuit brought by a group of 25 U.S. nationals who claimed that LafargeHolcim used their Cuban property to conduct business. According to court documents, the plaintiffs claimed that the property they owned through Compañía Azucarera Soledad SA was confiscated without compensation by the Cuban government in 1960. In their lawsuit, the plaintiffs seek damages of $810 million, triple the “fair market value” of the confiscated property, which they assert equals $270 million.
The lawsuit, filed in September in the U.S. District Court for the Southern District of Florida, was brought under the Cuban Liberty and Democratic Solidarity (Libertad) Act of 1996, also known as the Helms-Burton Act. Title III of the U.S. Helms-Burton Act of 1996 established the right to sue for compensation for business property confiscated in Cuba.
If the settlement agreement with LafargeHolcim is finalized, it will be the first settlement of a legal claim launched under Title III of the U.S. Helms-Burton Act of 1996. This out-of-court settlement has been reached between the parties with the assistance of Hon. Layn R. Phillips, of Phillips ADR Enterprises, as mediator. The final amount of the settlement has not been made public as of today. Lawyers for both parties are working on a definitive settlement with Hon. Phillips. U.S. District Judge Aileen M. Cannon ordered the parties to file a notice of settlement on or before June 28, according to court documents.
The Helms-Burton law was passed by the 104th United States Congress on March 6, 1996, and was signed into law by the 42nd President of the United States Bill Clinton on March 12, 1996. This bill was enacted in response to the criminal action of two jet fighters ordered by Fidel Castro on February 24, 1996, to shoot down two private civilian planes operated by a Miami-based humanitarian search and rescue support group, “Hermanos al Rescate”, which had been on a search and locate mission over international waters. Four young pilots were murdered by Castro’s order.
In May 2019, the Trump administration made available a private right of action under Title III of the Helms-Burton Act of 1996, 22 U.S.C. §§ 6021-6091. Since then, more than two dozen cases have been filed against entities that purportedly traffic in Cuban property that was privately owned before the 1959 communist revolution.
Specifically, American nationals can pursue private legal action against U.S. and foreign companies that knowingly and intentionally traffic and profit by doing business in communist Cuba on properties confiscated, without compensation, by the regime of Fidel Castro. Title III allows U.S. nationals that “own” a “claim” over such property to sue persons and entities engaged in the “trafficking” in that property. See 22 U.S.C. § 6085(a)(1). Trafficking is defined as “knowingly and intentionally” taking various actions with respect to confiscated property, including “engag[ing] in a commercial activity using or otherwise benefiting from confiscated property.” See, 22 U.S.C. § 6023(13). Title III also provides for treble damages under certain circumstances.
The Helms-Burton Act provides a comprehensive reach of legal action in all states for damages against traffickers. See 22 U.S.C. § 6082. Otherwise stated, the Helms-Burton Act imposes liability for trafficking in confiscated property claimed by United States nationals. Trafficking in confiscated properties includes virtually any business transaction done in uncompensated confiscated properties. Based on this premise, United States nationals who were the victims of these confiscations should be endowed with a due process right for legal action in all U.S. courts and are provided with a judicial remedy that would deny traffickers any profits from economically exploiting Castro's wrongful seizures. See 22 U.S.C § 6081(11).
The Eleventh Circuit (which hears appeals from the Southern District of Florida) has ruled that in cases of intentional torts, such as claims being brought under the Helms-Burton Act, the due process jurisdiction requirements could be conferred upon the Court under the “effect” test prescribed by the United States Supreme Court in Calder v. Jones, 465 U.S. 783, 789-90 (1984). Due process jurisdiction is accomplished when the plaintiff brings suit in the forum where the “effect,” or the “brunt of the harm” caused by the defendant’s intentional tortious activity was suffered. Id... See also, New Lenox Industries, Inc. v. Fenton, 510F. Supp, 2d 893, 904 (M.D. Fla. 2007) (where a defendant's tortious conduct is intentionally and purposefully directed at a resident of the forum, the minimum contacts requirement is met, and the defendant should anticipate being haled into court in that forum).
In the cases currently proceeding in U.S. courts, arguably, the defendants knew or should have known the effects of violating the Helms-Burton federal law. Instead, as evident through defendants’ conduct, defendants have expressly and intentionally chosen to invest in or traffic confiscated properties in partnership with the Cuban government, thereby intentionally and purposefully harming the victims of said confiscated properties. Helms-Burton case law is still in its early stages, and claims arising under this statute have yet to be examined at the federal appellate level.
Evidently, the plain language of the Helms-Burton Act makes clear the congressional intent to empower the victims of the investors’ wrongful actions, foreign or domestic, that violated a U.S. Federal Law, with a judicial remedy in the courts of the United States of America.
Fabricante suizo de cemento acepta acuerdo en principio sobre operaciones Cubanas
Por Pedro V. Roig, Esq.*
El 20 de mayo de 2021, LafargeHolcim Ltd., un fabricante multinacional de cemento y construcción con sede en Suiza, acordó en principio resolver una demanda presentada por un grupo de 25 ciudadanos estadounidenses que afirmaban que LafargeHolcim utilizó su propiedad en Cuba para hacer negocios. Según documentos judiciales, los demandantes alegaron que la propiedad que poseían a través de la Compañía Azucarera Soledad SA fue confiscada sin compensación por el gobierno cubano en 1960. En su demanda, reclaman una indemnización de $ 810 millones, el triple del “valor justo del mercado” de la propiedad confiscada, que afirman equivale a $ 270 millones.
La demanda, presentada en septiembre en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, fue presentada bajo la Ley de Libertad y Solidaridad Democrática de Cuba de 1996, también conocida como Ley Helms-Burton. El Título III de la Ley Helms-Burton de 1996 estableció el derecho a demandar una compensación por propiedad comercial confiscada en Cuba.
Si se finaliza el acuerdo de conciliación con LafargeHolcim, será el primer acuerdo sobre un reclamo legal iniciado en virtud del Título III de la Ley Helms-Burton de 1996. Este acuerdo extrajudicial se ha alcanzado entre las partes con la ayuda del Excmo. Layn R. Phillips, de Phillips ADR Enterprises, como mediador. El monto final de la liquidación no se ha hecho público hasta el día de hoy. Los abogados de ambas partes están trabajando en un acuerdo definitivo con el Excmo. Phillips. La jueza de distrito de los Estados Unidos, Aileen M. Cannon, ordenó a las partes que presentaran una notificación de acuerdo el 28 de junio o antes, según documentos judiciales.
La ley Helms-Burton fue aprobada por el Congreso 104º de los Estados Unidos el 6 de marzo de 1996 y fue promulgada por el Presidente 42º de los Estados Unidos Bill Clinton el 12 de marzo de 1996. Este proyecto de ley fue promulgado en respuesta a la acción criminal de dos aviones de combate del gobierno cubano que bajo las órdenes de Fidel Castro el 24 de febrero de 1996 derribaron dos aviones civiles privados y operados por el grupo de apoyo humanitario de búsqueda y rescate “Hermanos al Rescate” con sede en Miami, que había estado en una misión de búsqueda y localización en aguas internacionales. Cuatro jóvenes pilotos fueron asesinados por orden de Castro.
En mayo de 2019, la administración Trump puso a disposición un derecho de acción privado bajo el Título III de la Ley Helms-Burton de 1996, 22 U.S.C. §§ 6021-6091. Desde entonces, se han presentado más de dos docenas de casos contra entidades que supuestamente trafican con propiedades cubanas que antes de la revolución comunista de 1959 eran propiedad privada.
Específicamente, los ciudadanos estadounidenses pueden emprender acciones legales privadas contra empresas estadounidenses y extranjeras que, a sabiendas e intencionalmente, trafican y se benefician al hacer negocios en la Cuba comunista en propiedades confiscadas sin compensación, por el régimen de Fidel Castro. El Título III permite a los ciudadanos estadounidenses que “poseen” un “reclamo” sobre dicha propiedad demandar a personas y entidades involucradas en el “tráfico” de esa propiedad. Ver 22 U.S.C. Sección 6085 (a) (1). El tráfico se define como la realización de diversas acciones “a sabiendas e intencionalmente” con respecto a la propiedad confiscada, incluida la “participación en una actividad comercial utilizando o beneficiándose de otra manera de la propiedad confiscada”. Ver, 22 U.S.C. § 6023 (13). El Título III también prevé daños triplicados en determinadas circunstancias. Un demandante calificado puede recuperar del demandado el valor de la propiedad confiscada, potencialmente con daños triplicados, así como los honorarios del abogado.
La Ley Helms-Burton proporciona un alcance integral de acciones legales en todos los estados por daños y perjuicios contra los traficantes. Ver 22 U.S.C. § 6082. Dicho de otro modo, la Ley Helms-Burton impone responsabilidad por tráfico de bienes confiscados reclamados por ciudadanos estadounidenses. El tráfico de propiedades confiscadas incluye prácticamente cualquier transacción comercial realizada en propiedades confiscadas no compensadas. Con base en esta premisa, los ciudadanos de los Estados Unidos que fueron víctimas de estas confiscaciones deben ser dotados de un debido proceso legal para emprender acciones legales en todos los tribunales de los Estados Unidos y contar con un recurso judicial que negaría a los traficantes cualquier beneficio de explotación económica de las incautaciones ilícitas de Castro. Ver 22 U.S.C § 6081 (11).
El Undécimo Circuito (que atiende las apelaciones del Distrito Sur de Florida) ha dictaminado que en casos de agravios intencionales, como reclamos que se presentan en virtud de la Ley Helms-Burton, los requisitos de jurisdicción del debido proceso podrían conferirse al Tribunal bajo la prueba de “efecto” prescrita por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Calder v. Jones, 465 US 783, 789-90 (1984). La jurisdicción del debido proceso se logra cuando el demandante presenta una demanda en el foro donde se sufrió el “efecto” o “la peor parte del daño” causado por la actividad ilícita intencional del acusado. Id. Véase también, New Lenox Industries, Inc. c. Fenton, 510F. Supp, 2d 893, 904 (MD Fla.2007) (donde la conducta ilícita del acusado se dirige intencional y deliberadamente a un residente del foro, se cumple el requisito de contactos mínimos y el acusado debe anticipar ser llevado a la corte en ese foro) .
En los casos que se están llevando a cabo actualmente en los tribunales de los EE. UU., podría decirse que los acusados conocían o deberían haber conocido los efectos de violar la ley federal Helms-Burton. En cambio, como es evidente a través de la conducta de los acusados, éstos han elegido expresamente e intencionalmente invertir o traficar propiedades confiscadas en sociedad con el gobierno cubano, dañando así intencional y deliberadamente a las víctimas de dichas propiedades confiscadas. La jurisprudencia de la Helms-Burton aún se encuentra en sus primeras etapas, y las reclamaciones que surgen en virtud de este estatuto aún no se han examinado a nivel de apelación federal.
Evidentemente, el lenguaje sencillo de la Ley Helms-Burton deja en claro la intención del Congreso de empoderar a las víctimas de las acciones ilícitas de los inversionistas, nacionales o extranjeros, que violaron una Ley Federal de los Estados Unidos, con un recurso judicial en los tribunales de los Estados Unidos de América.
Pedro Roig, Esq.
*Pedro Roig, Esq. Attorney, Historian, and Educator. Roig is of Counsel at the law firm of Hirzel, Dreyfuss, and Dempsey. Roig holds a Juris Doctorate from St. Thomas University and a Master’s degree in history from the University of Miami. He has written several history books on Cuba including “Death of a Dream,” a comprehensive history of Cuba, as well as the “Cuban War of Independence 1895—1898.”
In 1991, Roig was Director of the Office of Cuban Broadcasting (Radio and Television Marti) from 2003-2010. In 2011, Roig joined the Institute of Cuban and Cuban-American Studies (ICCAS) at the University of Miami. Roig is an active member of the Florida Bar and veteran of Brigade 2506.